Кейс №1: ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ

Оправдание генерального директора ООО «КЛИЕНТ», обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ в Тульском областном суде (Апелляционная инстанция).

Краткое описание проекта:

Уголовное дело на этапе предварительного расследования вело ГСУ СК России в течение 2 лет, судебный процесс по первой инстанции велся также в течение 2 лет и окончился обвинительным приговором в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции подсудимый был оправдан по двум эпизодам, а по одному эпизоду суд пошел на системный компромисс — прекратил дело по сроку давности.

После вынесения апелляционного постановления ГСУ СКР прекратило возбуждённые дела по ст. 174.1 УК РФ и отказалось от запланированных возбуждений дел по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому контракту на сопровождение и разработку РИСЗ ТО.

Знаковое дело для IT отрасли в целом. ООО «КЛИЕНТ» по госконтракту осуществило разработку Региональной информационной системы здравоохранения Тульской области (РИСЗ ТО) на базе собственной программы МИС «Инфоклиника» в 2013 году и продолжило сопровождать созданную информационную систему по ежегодным контрактам на доработку и сопровождение. Тульская область по результатам контракта признана и остается по сей день федеральным лидером в области информатизации здравоохранения.

ГСУ СКР в 2020 году возбудило уголовное дело и предъявило обвинение генеральному директору: РИСЗ ТО не создана, исключительные права на информационную систему не переданы, два контракта на сопровождение и доработку не выполнены. Обвинение основано на ряде недостоверных Заключений экспертов, а также на допросах медицинских работников Тульской области.

В суде допрошено более 250 свидетелей, проведены компьютерно-технические экспертизы, допрошены специалисты и эксперты.

Задача защиты состояла в доказывании выполнения госконтрактов и создания РИСЗ Тульской области, доказывании юридической ошибки — невозможности передачи исключительных прав на информационную систему ввиду того, что такие права не возникают, а также в доказывании передачи интеллектуальных прав на программное обеспечение, и доказывание исполнения контрактов на сопровождение.

Отдельной задачей было убедить суд исследовать вопрос создания РИСЗ ТО исходя именно из Технического задания, в котором были указаны конкретные модули системы и конкретные учреждения здравоохранения, в которых эти модули подлежали развертыванию.

Важнейший вопрос кейса — обязан ли разработчик передать исключительные права на принадлежащую ему программу для ЭВМ госзаказчику, если эта система использовалась как среда для разработки государственной или региональной информационной системы и возникают ли интеллектуальные права на Информационную систему государственному заказчику. Защите удалось доказать отсутствие такой необходимости и добиться прекращения целого ряда уголовных дел, которые СКР возбудил или готовился возбудить после вступления приговора в силу.

Содержание услуг по проекту:

На этапе предварительного расследования удалось изменить меру пресечения в Басманном суде г. Москвы с заключения под стражу на домашний арест, по адвокатским запросам получены ответы из Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения РФ, Правительства Тульской области, произведен ряд компьютерно- технических и экономических исследований, в суде допрошены эксперты следствия, допрошены специалисты со стороны защиты, назначены повторные экспертизы, доказано создание региональной информационной системы ТО и ее функционирование в том числе по данным об интеграции системы с Единой Государственной Информационной Системой Здравоохранения. При допросах свидетелей в суде, которые ранее на следствии утверждали об отсутствии системы в их поликлиниках и больницах, была выявлена уловка следствия — следствие искало наличие системы в тех учреждениях здравоохранения, которые не являлись объектами информатизации.

Сложности в уголовном деле:

Сложность дела заключалась в его важности для СК России, т.к. данное дело было призвано сформировать обвинительную практику как для следствия, так и для судов. Изначально небольшой ущерб в 68 миллионов являлся лишь отправной точкой, т.к. исходя из выводов следствия и суда первой инстанции следовало, что, поскольку система не создана, то каждый последующий контракт на ее сопровождение и доработку с 2013 года по 2024 год можно было бы рассматривать как самостоятельный эпизод хищения.

Дополнительные сложности вызывали ошибки при составлении Госконтракта, несоответствие между названием госконтракта, предметом контракта, указанного в самом контракте и в Техническом задании. Защита столкнулась с непониманием следствием и экспертами терминов ГК РФ, касающихся интеллектуальной собственности. В деле было два подсудимых: Подсудимый № 1- министр информатизации Тульской области и Подсудимый № 2 — генеральный директор ООО «КЛИЕКНТ», 250 свидетелей, 15 экспертов, 7 специалистов, 350 томов дела. Отдельной проблемой стало нежелание следствия и суда первой инстанции изучать Техническое задание к Госконтракту, сопоставлять техническое задание и результаты приёмо-сдаточных испытаний, и попытка игнорировать фактические обстоятельства дела.

Значимость проекта:

За данным делом следила вся айти-отрасль, т. к. при успехе обвинения эта практика могла быть распространена на любую компанию отрасли, работающую с госзаказчиками, о чем прямо заявляло следствие. Первое дело такого рода, осуждение по которому ставило бы под угрозу любой госконтракт в стране, связанный с информатизацией. В ходе реализации проекта удалось подтвердить необходимость толкования договора через уяснения смысла и содержания договора и примат содержания договора над его названием. Удалось убедить суд применять нормы гражданского права, касающиеся передачи прав на интеллектуальную собственность, доказали в суде, что Информационная система не является охраняемым объектом Интеллектуальной собственности. Доказали в суде отсутствие обязанности разработчика в безусловном порядке передавать права госзаказчику на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности и на информационную систему. Доказали в суде необходимость исследовать Техническое задание и осуществлять проверку развертывания РИСЗ ТО только в тех учреждениях здравоохранения, которые были указаны в Техническом задании.