Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого

Адвокату Олегу Никуленко удалось доказать непричастность обвиняемого к совершению преступления, в результате чего следствию пришлось прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного. Данный кейс заинтересовал редакцию профессионального журнала «Уголовный процесс», и по мотивам этого дела вышла редакционная статья. Статья представляет практический интерес для неограниченного круга граждан, поскольку в настоящее время каждый может быть незаконно обвинён в совершении тяжкого преступления, как это произошло с героями данной статьи.

Краткое описание событий, разворачивавшихся на протяжении двух лет, выглядит следующим образом:

В подмосковном городе в результате конфликта на дороге от причинения тяжкого вреда здоровью скончался человек;
По данному факту СО СК России по г. Щёлково было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ;
Обвиняемыми по делу были «назначены» трое оперуполномоченных УЭБ и ПК по г.Щёлково;
Двое свидетелей по делу при проведении опознания ни одного из них не опознали, указав на статистов;
Адвокатом было установлено алиби обвиняемых, проведены адвокатские опросы 15 свидетелей и заявлено ходатайство об их допросе, а также ходатайство о проведении экспертизы видеозаписей и допросов специалистов;
Местное следствие проигнорировало ходатайство и попыталось направить дело в суд;
Поданная жалоба в ГСУ СКР по Московской области возымела действие: дело было принято к производству вышестоящим следственным органом, свидетели допрошены и уголовное преследование прекращено.

Более подробно о данном деле можно узнать на интернет-сайте журнала «Уголовный процесс», здесь же мы приводим интервью адвоката Олега Никуленко:

«Хочется отметить объективность городского суда»

Олег Никуленко , адвокат, управлющий партнер АБ «Жиганов, Никуленко и партнеры» (г. Москва), защитник по делу

— Что для Вас было самым трудным в деле? Почему вообще следствие вышло на вашего подзащитного и его друзей, откуда они взяли, что те причастны к преступлению?

— Данное дело с самого начала имело признаки заказного. Троих сотрудников УЭБ и ПК вызвали к руководству, где им сообщили, что городской отдел СК России возбуждает в отношении них дело и их будут брать под стражу, в связи с чем все трое уволены за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Одновременно с ними был уволен начальник оперативно-розыскной части, под чьим руководством работали оперативники. Как дальше выяснилось, фигурировавшие в деле свидетели и потерпевший, прогуливаясь возле здания полиции, якобы увидели автомобиль «Киа», похожий на автомобиль реальных преступников, и сообщили об этом следствию... По информации из неофициальных источников, на самом деле некие неустановленные лица показывали свидетелям фотографии троих сотрудников полиции, которые после этого и были «назначены» обвиняемыми. Поэтому было понятно, что мы имеем дело с необъективным следствием, что все доводы защиты будут игнорироваться, что и происходило на практике.

— Невозможно понять, почему при очевидных данных об алиби и таких результатах опознания следствие все еще никак не хотело признавать своей ошибки. Только из-за боязни плохой оценки их работы?

— В личной беседе со следователем я задал этот вопрос. Было видно, что он понимает незаконность уголовного преследования. Он ведь лично проводил очные ставки моего подзащитного с одним из потерпевших и со свидетелем, знал социальный портрет этих людей (преступники, торгующие героином). На мой вопрос следователь ответил, что его руководитель не видит оснований для прекращения уголовного преследования, что вообще «задета честь их мундира» и дело в любом случае будет направлено в суд. Действительно, прекращение уголовного преследования ведет к негативной оценке работы следствия, ухудшая показатели работы. Доказать коррупционную составляющую в этом деле мы не смогли, но обжаловали в вышестоящий следственный орган отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении следственных действий и доказали необъективность и предвзятость следствия.

— Обратился ли кто-либо из тех, кого ложно обвинили в совершении преступления, с заявлением о привлечении к ответственности по статье 307 УК РФ свидетелей — супругов?

— Нет, но, возможно, мы вернемся к этому вопросу в ближайшее время.

— Почему вышестоящий следственный орган вместо прекращения дела вернул его обратно в городской отдел?

— Следователи ГСУ СК России по Московской области с самого начала заняли объективную и принципиальную позицию, провели все необходимые следственные действия по делу и установили наличие алиби у моих подзащитных. Можно понять их нежелание брать на себя ответственность за своих недобросовестных коллег в данном вопросе. Было сделано главное — они положили конец правовому беспределу, с которым мы столкнулись. Остальное было делом времени. Поскольку мои подзащитные находились на свободе, нас этот вариант устроил.

Хочется также отметить объективность Щелковского городского суда Московской области, который отказал следователю в ходатайстве об избрании моему подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Всем троим обвиняемым по делу была сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Успешная защита по уголовному делу, особенно когда обвиняют невиновного, во многом зависит от настойчивости и принципиальности адвоката. Именно эти качества и позволяют адвокатам нашего бюро добиваться справедливости каждый день.